柳建龙:判例里的“9·11”烙印·美最高法院:权利与权力的两难

  • 时间:
  • 浏览:5
  • 来源:三分快三_三分快三玩法_三分快三技巧

  从有一种 厚度上讲,有一种人权利与自由和国家权力之间是有一种 此消彼长的竞争关系:有一种人权利和自由的扩张意

  味着对国家权力进行限制,而国家权力的扩张则意味对有一种人权利和自由进行削减。有一种 竞争在“9·11”恐怖事件处于过后,显得尤为激烈。这在美国联邦最高法院近几年的判例中得以明显体现,尤其是在对待相对私人领域的有一种人权利和自由的态度与对待有有哪些关涉美国国家安全和利益方面的有一种人权利和自由的态度之间的差别更是没人。

  有一种人私权领域:继续拓展

  在冷战过后结速后,无论是在“9·11”过后,还是过后,对于有一种人在相对私人领域的权利和自由的保障,联邦最高法院一贯采取有一种 “能动主义”的态度,积极地明确和拓展有一种人权利和自由的范围。如,在2002年的“阿特金斯诉佛吉尼亚州案”判决中,认为对有精神病的犯罪分子执行死刑属于美国宪法禁止的“残酷”和“异常”刑罚;在2003年的“劳伦斯诉德克萨斯州案”判决中,公布把成年人基于相互同意的同性恋关系定为犯罪行为违反了美国宪法;2005年的“洛普尔诉席梦思案”裁决,认为对犯罪时年龄不足英文18岁者执行死刑属于违宪行为;2006年的“北伯灵顿与圣太菲铁路有限公司诉怀特案”首次对职场中的“报复”行为作出明确的界定,即雇主因雇员对其进行投诉而产生歧视心理,进而将雇员调至较差的工作岗位不可能 因而改变其工作时间等手段均被视作非法的报复行为。

  国家安全利益:司法克制

  但在涉及国家安全与利益方面,在“9·11”过后,联邦最高法院对于有一种人权利与自由的态度却显得有一种暧昧:

  一方面基于美国的国家安全和利益,为配合政府反恐的需用,联邦最高法院在一定程度上不得不采取有一种 保守主义的立场、保持司法克制,对行政权和立法权采取最大程度的尊重。但这在有一种 程度上,不可能 会放纵立法权和行政权,造成权力的恣意滥用,从而侵害有一种人的权利和自由。如,在2003年的“合众国诉班克斯案”的判决中,联邦最高法院认定在搜查时,已经 我条件心智心智心智早熟 ,警察后要 不必敲门告知并等待英文15秒,即可破门而入,以免犯罪嫌疑人销毁罪证、逃逸不可能 组织武装拒捕;在2006年的“哈德森诉密歇根州案”的判决中,联邦最高法院再次认定,违反“敲门告知”原则而获得的证据,具有证据效力;而在2004年的“合众国诉帕塔纳案”的判决中,最高法院嘴笨 未能形成多数意见,并回避就其是否违宪作出判断,但从有一种 意义上讲,联邦最高法院推翻了联邦上诉法院第十巡回法庭此前作出的“枪支不可作为证据”有一种 判决,事实上也意味联邦最高法院对于以往的证据排处理论有一种 程度上的否定。有一种 系列法院判罚上的政策调整使得政府对公民权利和自由的保护前途蒙上了一层阴影。

  一阵一阵是,自从“9·11”恐怖袭击事件以来,布什政府以国家安全为由,纵容甚至怂恿国家安全机构在全国范围内进行监听、搜捕、追踪等秘密行为,在有一种 意义上,较之于冷战初期也有 过之而无不及。与此一同,出于对恐怖主义袭击的恐惧,朋友也被迫日渐放弃有一种人的权利,遵从国会制定的各种法律,赋予总统和政府更为宽泛的战时权力和裁量权———这使得权力滥用的风险急剧增加,在没人 有一种 背景下,宪法上刑事线程池规则的上述变化,无疑已引起美国各界有识之士的深切担忧。

  有一种人面,基于宪法的规定,联邦最高法院在分权制衡上发挥着举足轻重的作用,尤其值得注意的是,作为宪法的最后发言人不可能 权威解释者,其对于维护美国宪法所建立的宪政秩序以及国家制度负有不可推卸的责任;除此之外,联邦最高法院作为有一种人权利和自由的最后一道防线,亦要求联邦最高法院对于总统(政府)和国会的权力的恣意滥用只有“作壁上观”,而应依宪法的规定和宪法设计的原则和意图,对其进行合宪性控制,以兑现宪法对人民所做的承诺,维护民主和自由。有一种 “能动主义”在近两年的判例中屡有体现。如2004年的“拉苏诉布什案”联邦最高法院首次认定,联邦地区法院后要 对在美国境外关押敌方士兵的根据进行审查;在2004年“哈姆迪诉拉姆斯菲尔德案”中,联邦最高法院裁定战争中被拘押的美国公民有权获得律师,并就对其充当敌方士兵的指控获得由中立法官进行公平审判的权利;在2006年的“哈马丹诉拉姆斯菲尔德案”中,联邦最高法院以5:3的多数作出判决,认为布什政府所设的用于审判拘押于关塔那摩湾监狱的嫌疑犯的军事委员会是非法的,其不仅违反国会的立法,一同也违反了日内瓦公约。以此,选者了1949年8月12日的《日内瓦公约》一同第3条的适用性。

  “第三条道路”:寻找新秩序

  后要 说,后有一种 态度是联邦最高法院为重新厘清“9·11”后形成的立法、行政与司法三权之间以及国家权力与有一种人权利和自由之间的纷繁芜杂的关系所做的有一种 努力;或试图重新引导美国宪政秩序的发展,使之回归到“9·11”过后的轨道上去,或试图在当前的“嘈杂”的宪政秩序与“9·11”过后的秩序二者之间重新选者“第三条道路”,建立两个多 折衷的宪政秩序。

  恰如美国有一种学者所指出的,在美国,反恐不仅是美国政府反对恐怖主义的战争,一同,也是美国政府反对人民权利和自由的战争。而在这场战争中,联邦最高法院的道路选者,无论是维持现状,还是选者回到没人 ,抑或是第三条道路,都将对美国社会产生深远影响。

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学时评 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/11019.html 文章来源:《法制日报》2006年9月11日第4版